Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ14-2151 от 11.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_620702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ14-2151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (г.Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 по делу № А37-1326/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 по тому же делу,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 75 385 рублей 83 копейки за 2010 − 2012 годы и о возложении на управление обязанности возвратить 53 039 рублей 65 копеек излишне внесенной платы за 3-4 кварталы 2010 года, 2011, 2012 годы зачисленной в федеральный бюджет,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Магаданской области 22.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:

от 01.11.2008 № 209, от 15.04.2010 № 57, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее ООО «Спецавтохозяйство»);

от 01.04.2009 № 212/ТУ, 01.06.2011 № 212, от 22.08.2011 № 212/Д заключенных между банком и муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»;

от 01.07.2010 № 51, заключенного между банком и Сеймчанским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник»;

от 01.03.2011 № 32/м, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальный сервис»;

от 11.01.2011 № 25, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман»;

от 01.07.2011 № 124, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Исток».

Согласно пункту 3.3.2 договора от 15.04.2010 № 57, заключенного с ООО «Спецавтохозяйство», при наличии опасных отходов от основного вида деятельности абонент (банк) обязан осуществлять расчет и производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду (захоронение отходов на полигоне) (сумма по указанному договору исключена банком при уточнении заявленных требований).

Наряду с заключением указанных договоров банком ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2010 по 2012 размер платежей составил 77 166 рублей 71 копейка.

Письмом от 26.03.2013 № 6-3-12/2181 банк представил в управление уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы с нулевыми показателями в части размещения отходов, в котором просил возвратить излишне уплаченную сумму платы за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2012 годы в размере 78 871 рубль 11 копеек.

Письмом от 10.04.2013 управление предложило банку представить дополнительные документы, указав при этом на наличие по данному вопросу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П), из которого следует, что требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду Кроме того, по данным управления, являющегося администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, специализированные организации плату за размещение отходов за подразделения банка в течение 2010-2012 годов не вносили.

Рассмотрев представленные банком дополнительные документы, письмом от 29.04.2013 управление отказало в возврате указанной суммы.

Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), пунктом 4.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, установив, что договоры не содержат обязанности банка по уплате денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, суд удовлетворил требования банка.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Исходя из того, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в 2010-2012 годах и признал отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов, и отклонил ссылку управления на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку банк не является специализированной организацией в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей. То есть данное обязательство по плате за размещение отходов возникает у лица, в процессе деятельности которого образуются отходы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не означает, что обязанность по внесению платежей автоматически переходит к данным организациям. В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника – специализированной организации если такое право не передано по условиям договора, то данная обязанность остается у собственника – организации, у которой эти отходы образовались.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П указано следующее. Несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

По смыслу пункта 1 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допускается взимание платы со специализированной организации за размещение отходов образованных другими организациями, при двух следующих условиях: если данные организации самостоятельно вносили плату за размещение образовавшихся отходов; гражданско-правовые договоры, заключенные между специализированной организацией и организациями, образовавшими отходы не содержали условий о переходе права собственности на отходы от этих организаций к специализированной организации.

Как следует из условий пункта 3.3.2 договора от 15.04.2010 № 57 при наличии опасных отходов от основного вида деятельности абонент (банк обязан осуществлять расчет и производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду (захоронение отходов на полигоне). Однако и в этом и в остальных договорах отсутствуют положения о передаче банком права собственности на отходы специализированным организациям.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 236 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта