Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-3257 от 29.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_668472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-КГ15-3257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу №А66-7335/2014

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным решения управления от 21.03.2014 № 05.2-5/570, а также об обязании возвратить из бюджета сумму 119 228 руб. 20 коп., уплаченную в 2012 году Центральным банком Российской Федерации в качестве платы за размещение отходов производства и потребления,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп.

Управлением решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия от размещения отходов производства и потребления банку отказало, мотивируя отказ тем, что бремя содержания отходов несет собственник отходов.

Не согласившись с данными решением управления от 21.03.2014 № 05.2- 5/570, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, по мотиву нарушения норм материального права в сфере охраны окружающей среды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) обязательство по плате за размещение отходов производства и потребления возникает у лица, в процессе деятельности которого образуются отходы, а не у специализированной организации, осуществляющей изоляцию таких отходов.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Под размещением отходов Порядок понимает любую деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов не освобождает плательщика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника - специализированной организации, если такое право не передано по условиям договора, то данная обязанность остается у собственника - организации, у которой эти отходы образовались.

Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, право собственности на отходы другим лицам не передается, банк как собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по мнению управления, должен компенсировать потери от негативного воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности на организации оказывающие услуги по хранению чужого имущества - принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа.

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.

При таких обстоятельствах управление Росприроднадзора считает, что банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу управления Росприроднадзора с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 236 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта