Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8470/13 от 16.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_464257

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8470/13

Москва 16 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Профконсалтинг», г Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-55155/12-84-542, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г Москва (далее - Росимущество) к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медикобиологического агентства», г. Москва (далее – учреждение

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др здравоохранения), Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, г. Москва о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права оперативного управления учреждения здравоохранения на недвижимое имущество, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства расположенного по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4»; о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения здравоохранения на указанные объекты недвижимого имущества и об обязании его передать Росимуществу эти объекты недвижимости по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «ПромЭкс» (далее – федеральное унитарное предприятие), ЗАО «Профконсалтинг» (далее – общество «Профконсалтинг»).

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013, решение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено в части требований о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения здравоохранения на спорные объекты недвижимого имущества и об обязании его передать данные объекты по акту приема-передачи, и в удовлетворении этих исковых требований отказано, в остальной части иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, общество «Профконсалтинг» (третье лицо по делу; далее - заявитель), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу недействительности спорной сделки, приводит доводы, указывает на то что в результате сделок, совершенных со спорными объектами, он является приобретателем этого имущества.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в связи с обращением учреждения здравоохранения о предоставлении ему помещений для осуществления уставной деятельности, включающей функции по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 произведено изъятие из хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» (с его согласия) указанных помещений расположенных по названным адресам, и эти помещения были предоставлены учреждению здравоохранения на праве оперативного управления, которое в последующем за ним было в установленном порядке зарегистрировано.

Однако учреждение здравоохранения не использовало в уставной деятельности упомянутые помещения, и по договору мены от 14.12.2011 передало их в собственность общества «Профконсалтинг».

Выводы судов о том, что в отношении спорных объектов недвижимости была совершена незаконная сделка по изъятию этих объектов из хозяйственного ведения федерального унитарного предприятия, которая оформлена распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлены ограничения по распоряжению названными предприятиями переданным им на праве хозяйственного ведения имуществом, в частности, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В результате оценки спорной сделки судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности изъятия собственником у ФГУП «ПромЭкс» объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, и о не нарушении интересов названного федерального унитарного предприятия, его кредиторов.

При этом отказ ФГУП «ПромЭкс», имеющего специальную правоспособность, от спорного имущества не признан судом правомерным, не лишающим его осуществлять деятельность, цели предмет, виды которой были определены его Уставом.

Доводам заявителя по вопросам применения и толкования норм права, в том числе статьи 236 ГК РФ, предусматривающей отказ собственника от права собственности, судебными инстанциями дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам, нормам законодательства и судебной практике.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-55155/12-84-542 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 236 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта