Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6779/12 от 10.01.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_404239

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6779/12

Москва 10 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 по делу № А54-6805/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (далее – общество) к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании помещения квартиры № 2, расположенной по адресу: г.Рязань, ул Николодворянская, д.20, не муниципальной собственностью с 30.07.2008.

Суд установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.

Суд установил, что в сентябре 2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 96,8 кв. м, расположенного по указанному адресу для использования под офис и выставочный зал.

Судебными актами по делу №А54-6343/2010 установлено, что спорное помещение является жилым помещением - квартирой № 2 и документы об изменении статуса данного помещения отсутствуют.

Сославшись на письмо администрации от 01.03.2011 № 01-07/325, из которого следует, что во исполнение постановления администрации от 30.07.2008 № 4336 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани 25.05.2009 сняты с баланса жилые помещения, расположенные по указанному адресу, не являющиеся муниципальной собственностью, истец посчитал, что администрация воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказалась от права муниципальной собственности, в том числе на спорное жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу №А54-1460/2010, суд признал, что жилой дом №20 по ул. Николодворянская относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности в составе жилого дома как жилое помещение (квартира №2). Впоследствии данное помещение оформлено собственником как нежилое помещение Н1, общей площадью 99 кв. м этаж полуподвал, и на него 06.12.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности. Документы об изменении статуса данного помещения представлены не были.

Указав, что отсутствие документов по переводу жилого помещения в нежилое не является основанием считать прекращенным право муниципальной собственности по правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А54-6805/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 235 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта