Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2985/13 от 15.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_444905

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2985/13

Москва 15 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» от 07.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу № А45-368/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго», истец) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее Росимущество, ответчик) о признании права собственности на объекты

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недвижимости, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 1.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – ОАО «Новосибирский завод химреактивов»), Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ Центр»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО «Новосибирскэнерго» просит судебные акты судов первой и кассационной инстанции отменить как принятые с существенным нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявления судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Иск общества основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – Гражданский кодекс), в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что давностный владелец может стать собственником имущества, при наличии одновременно предусмотренных в ней условий: добросовестность открытость и непрерывность владения в течение установленного срока Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.:

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и собственником в лице его уполномоченного органа обществу не передавалось.

Суд признал недоказанным возмездное приобретение обществом этого имущества у производственного объединения «НЗКХ», а также наличие у последнего полномочий по распоряжению государственным имуществом.. С учетом этого, а также, установив, что объединение неоднократно в 1999, 2002, 2005 и 2006 годах предпринимало попытки передать имущество в казну, а в 2007 году уполномоченным органом собственника заявлено об истребовании этого имущества из незаконного владения общества, суд пришел к выводу о том, что при получении от объединения спорного имущества во владение, общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по конкретному делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-368/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 отказать Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 234 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта