Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3281/14 от 21.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_564938

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3281/14 Москва 21 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу № А72-9455/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – общество) к администрации города Ульяновска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения общей площадью 165,9 кв. м с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001: 116401-117701, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Суши-Бум» и «Росоптторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права единообразия в толковании и применении норм права.

Судебные акты, по мнению заявителя, создают правовую неопределенность в правовом статусе спорного имущества, поскольку муниципальному образованию отказано в его виндикации в виду истечения срока исковой давности, а общество не может получить титул на имущество, находящиеся в его владении более 18 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А72-9455/2012 Арбитражного суда Ульяновской области не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сославшись на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22), пришли к выводу, что общество не подтвердило что давностное владение им спорным имуществом является добросовестным. При этом суды указали на то, что постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 установлено, что договор купли-продажи, на основании которого общество получило спорное имущество, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку относится к объекту муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, общество об этом не могло не знать, оснований для возникновения у общества права собственности на спорное имущество не имеется.

Делая указанный вывод, суды не применили правовую позицию сформулированную в пункте 18 постановления № 10/22, согласно которой в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальному образованию было отказано в виндикации спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности (дело № А72-8440/2008), и при этом судами установлено, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права в 1995 году. Общество же обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество 25.09.2012, т.е. независимо от того, когда в 1995 году муниципальное образование узнало о нарушении своего права, на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-9455/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 234 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта