Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-241 от 21.11.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, кассация

42_614270

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.11. 2014 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М., рассмотрев материалы дела № А56-23366/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 307-ЭС14-241

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Москва, далее – ДОСААФ России) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт- Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее – территориальное управление) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Санкт-Петербург Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее – ГУ МВД).

УСТАНОВИЛ:

ДОСААФ России обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание стрелкового тира, общей площадью 2051,6 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, д. 4, лит. В (далее - спорное здание).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, в иске отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 307-ЭС14-241 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 307-ЭС14-241 отменить, кассационную жалобу вместе с делом № А56-23366/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания права собственности ДОСААФ России на спорное здание по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судами дано неправильное толкование нормам материального права. Спорное здание с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников ДОСААФ России более 15 лет, которые несли бремя его содержания, и использовалось в соответствии с уставным назначением.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, владеющим спорным имуществом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, если это имущество находится в его владении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что объект не находится в фактическом владении ГУ МВД, за которым в настоящее время зарегистрировано право оперативного управления на здание, а используется учреждением ДОСААФ России. Таким образом, спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование Российской Федерации и ГУ МВД.

В этой связи, по мнению заявителя, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 307-ЭС14-241 отменить.

2.Кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» вместе с делом № А56-23366/2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации,

судья Верховного Суда

Российской Федерации Свириденко О.М.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 234 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта