Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1477/11 от 28.02.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_220238

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1477/11

Москва 28 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 17.01.2011 № 04-192/ГЕ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по делу № А62-7218/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск г. Смоленск (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (далее – Росимущество), Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области, г. Смоленск (далее – управление)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о взыскании 7 576 рублей 80 копеек неосновательного обогащения вследствие сбережения стоимости хранения обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества

Третье лицо: Смоленская таможня (далее – таможня)

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2010, иск удовлетворен по тем основаниям, что с момента вступления в законную силу решения Смоленского районного суда от 22.12.2008, то есть с 11.01.2009 и до момента передачи имущества управлению – 02.04.2009, Российская Федерации как собственник обращенного судом по иску управления в государственную собственность бесхозяйного имущества несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества и обязана возместить обществу расходы по хранению в указанный период данного имущества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 13.04.2010 № 17885/09.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что движимое имущество – спортивное питание весом брутто 948,1 килограммов было принято обществом на хранение в соответствии с договором от 06.02.2008 № 87, заключенным с ЧП «Цапко-2», по акту от 06.02.2008.

По иску управления данное имущество признано Смоленским районным судом бесхозяйным, вынесено решение от 22.12.2008 об обращении его в собственность государства.

Общество передало имущество представителю управления по акту от 02.04.2009 № 87.

Удовлетворяя иск, суды исходили из указанных обстоятельств и признали иск обоснованным со ссылкой на часть 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что другие брошенные движимые вещи (за исключением перечисленных в данной норме) поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как противоречащие материалам дела.

Проверяя доводы управления, суды установили, что движимое имущество, впоследствии признанное по решению суда бесхозяйным передавалось на хранение не таможней, а ЧП «Цапко-2» в лице Сергеева В.М. Суды также исходили из того, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможней в отношении Сергеева В.М однако указанное выше имущество – спортивное питание – было приобщено в качестве вещественного доказательства не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках уголовного дела по обвинению Сергеева В.М., впоследствии осужденного по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не может быть принят довод заявителя о противоречии судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 17885/09, поскольку в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматривавшемся Президиумом деле.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора изложены отдельные обстоятельства, которые не установлены судами нижестоящих инстанций, в судебных актах суждений об этих обстоятельствах не содержится, поэтому доводы, основанные на этих обстоятельствах, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств и переоценке доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А62-7218/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г.Балахничева судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 226 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта