Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-3903 от 08.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_670645

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-3903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Мурманская область г. Кандалакша) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу № А42-8378/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Успех» (Мурманская область г. Кандалакша; далее – товарищество) к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее администрация) о признании семи канализационных выпусков (трубопроводов бесхозяйными, признании незаконным бездействия по принятию имущества на учет, возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 принят отказ от иска в части признания имущества бесхозяйным, признании незаконным бездействия, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что спорные канализационные выпуски не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, возложили на администрацию обязанность в течение трех месяцев поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества семь канализационных выпусков.

Довод кассационной жалобы о пропуске товариществом срока на подачу искового заявления был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признан несостоятельным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 225 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта