Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-627 от 11.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_649093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-3568/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (далее – общество «ЭЛЕФАНТиК») к муниципальному образованию «Дорогобужский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Дорогобужский район» (далее – администрация о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2007 № 8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности уплатить денежные средства в размере 19 491 422 руб. (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе обществом «ЭЛЕФАНТиК» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву нарушения норм материального права нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «ЭЛЕФАНТиК» (покупателем и муниципальным образованием «Дорогобужский район» Смоленской области (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (магазина) от 12.11.2007 № 8.

Здание магазина передано покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2007.

Поводом для обращения общества «ЭЛЕФАНТиК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужил отказ Росреестра по Смоленской области в государственной регистрации права собственности на здание магазина с указанием на то, что при заключении договора купли продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 № 8 в нарушение статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отчуждение объекта недвижимости осуществлялось без передачи в собственность покупателю земельного участка, на котором расположено здание магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения сделки совпадает с датой подписания договора купли-продажи, а именно – 12.11.2007.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод общества о начале течения срока исковой давности с 01.03.2011 (момент получения обществом акта-приема передачи от 12.11.2007) судами отклонен в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, суды установили, что спорный объект недвижимости в фактическом владении общества находится с 2007 года, что подтверждается проведением обществом капитального ремонта указанного объекта.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 224 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта