Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-12264 от 17.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_716761

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авджяна Р.Г. (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.06.2015 по делу № А32-15836/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авджяну Р.Г. о взыскании 1 291 680 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 оставить без изменения. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 224, 310, 421, 433, 611, 614, 650, 655, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, указал, что судами был ограничен предмет доказывания по делу и обстоятельств подлежащих установлению, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При этом суд округа исходил из того, что судами не дана оценка условиям договора в части предоставления услуг, а также дана неправильная квалификация возникших между сторонами отношений, обстоятельства входящие в предмет доказывания по спору о возврате денежных средств являющихся платой за услуги судами не устанавливались и нормы права регламентирующие указанные отношения сторон не применялись.

Как указано судом, предметом договора от 29.12.2013 является передача в пользование объекта недвижимости, а также оказание услуг по обслуживанию этого объекта (смена постельного белья и полотенец еженедельная и ежедневная уборка, пополнение моющих средств и туалетной бумаги, подача энергоресурсов, охрана помещений, предоставления помещения с посудой и оборудованием для приготовления пищи или обеспечение питанием). В договоре определена стоимость одного койко-места. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили стоимость услуг по содержанию жилого помещения в общей стоимости одного койко-места, а также виды услуг и их стоимость, которые фактически не были оказаны ответчиком ввиду незаселения жильцов, но фактически были оплачены истцом в порядке предварительной оплаты. По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции сделав обоснованный вывод об отказе общества от договора, не применил положения статьи 782 Гражданского кодекса, которые предоставляют заказчику возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Авджяну Р.Г. (г. Сочи) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 224 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта