Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-58 от 29.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ16-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С . и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина С С к ООО «СК Согласие», Шагиняну М Н уо взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Сухинина С.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения Сухинина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СК Согласие» Стального В.В. и Швецова Н.И. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сухинин С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие Шагиняну М.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм и судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Сухининым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С . от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля

под управлением Шагиняна М.Н. припаркованному мотоциклу «»

причинены механические повреждения (л.д. 5).

СТОИМОСТЬ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей, определенная заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 октября 2014 г., составила 243 246,04 руб., а с учетом износа-189 138,37 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2014 г. собственником мотоцикла является Акулов КВ., заключивший договор ОСАГО с ВСК «Страховой дом» сроком с 8 мая 2014 г. по 7 ноября 2014 г. (л.д. 29).

В то же время судом установлено, что 8 сентября 2014 г. Акулов К.В. по договору купли-продажи продал мотоцикл Сухинину С.С. и согласно паспорту транспортного средства Сухинин С.С. является его собственником с 8 сентября 2014 г. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла « » являлся Акулов К.В., поскольку право собственности на транспортное средство Сухининым С.С, впоследствии продавшим его зарегистрировано не было. Суд также пришел к выводу о том, что ответственность Шагиняна М.Н. в ООО «СК Согласие» не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что мотоцикл на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был, а Сухинин С.С. не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов вследствие причинения его транспортному средству ущерба в результате дорожно транспортного происшествия.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи мотоцикла « » заключен между Акуловым К.В. и Сухининым С.С. 8 сентября 2014 г., а дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства произошло 12 сентября 2014 г., то есть уже после его продажи Сухинину С.С.

В договоре купли-продажи от 8 сентября 2014 г. стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Это судами учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что на момент дорожно транспортного происшествия собственником мотоцикла являлся Акулов К.В., являются ошибочными.

Ссылки судов на заключение Акуловым КВ. договора на оказание услуг по оценке повреждений мотоцикла, подписание им в качестве заказчика акта об оказанных услугах, направление телеграмм от его имени об осмотре поврежденного транспортного средства в адрес страховой компании и Шагиняна М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствовали о факте принадлежности транспортного средства Акулову КВ. на праве собственности.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного Сухининым С.С мотоцикла в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на неподтверждение материалами дела факта несения истцом реальных расходов в результате причинения его транспортному средству ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то она сделана без учета того обстоятельства, что в силу Закона об ОСАГО возмещению подлежит причиненный имуществу вред безотносительно к тому, какие расходы на его восстановление понес потерпевший.

Кроме того, данная ссылка, содержащая указание на принадлежность транспортного средства Сухинину С.С, противоречит иным выводам суда о том что собственником мотоцикла является Акулов КВ.

Также не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела ксерокопия полиса ОСАГО на имя Шагиняна М.Н., выданного ООО «СК «Согласие».

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 223 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта