Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-6687 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_821435

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г.Элиста, далее – министерство) и индивидуального предпринимателя главы глава крестьянского (фермерского хозяйства Лиджеевой К.В. (г.Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-888/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства Лиджеева К.В. ( далее – глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «Тооста» (Яшкульский р-н, Республика Калмыкия, далее кооператив), в котором просила:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности Республики Калмыкия, площадью 21 370 тыс. кв. м (кадастровый номер 08:13:110101:204), расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км на запад от пос. Молодежный;

- признать недвижимое имущество - строения, принадлежащие кооперативу, состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, расположенное в 10 км северо-западнее от пос. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 08:13:110101:204, самовольными постройками;

- возложить на кооператив обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и администрация Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016, решение от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Министерство и глава КФХ обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ихо прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве правового основания для возложения на кооператив обязательства по сносу спорных строений главой КФХ указаны положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, не установив правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений. Судами установлено, что понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям сооружениям, построенным до 01.01.1995, что исключает снос таких строений в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса. У судов отсутствовали основания для применения и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, давая оценку нарушению прав истца на законное владение спорным земельным участком суды исходили из того, что спорные строения на момент заключения договора аренды уже находились на земельном участке, соответственно, объем прав истца в пользовании участком не нарушен; доказательств того, что нахождение спорных строений нарушает права истца на использование земельного участка по его целевому назначению, а также, что именно кооперативом чинятся препятствия в использовании главой КФХ земельного участка, не представлено.

Доводы заявителей получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта