Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-1923 от 23.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_925271

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Джорджия» (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-28862/11

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) к обществу об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 20.07.2016 отменено, в иске отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Арбитражный суд Московского округа от 16.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменил, решение от 20.07.2016 оставил без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.09.2008 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и обществом заключен договор аренды земельного участка предоставленный для эксплуатации торгового павильона, являющегося некапитальным объектом, сроком до 04.10.2012.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертиз, установлено, что спорный объект недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой Поскольку воля собственника была направлена на размещение на арендованном ответчиком земельном участке временной постройки без права возведения капитальных сооружений, суд, руководствуясь статьями 130, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

При этом суд учитывал, что под углом строения ответчика проходит газопровод низкого давления, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и исключает нахождение спорного объекта на земельном участке.

Судом установлено, что торговый павильон установлен в нарушение требований действующего законодательства без соблюдения строительных норм и правил безопасности и охраны газораспределительных сетей размещение строений в охранной зоне подземных коммуникаций ухудшает условия эксплуатации инженерных сооружений, а именно: не позволяет проводить периодический осмотр, обслуживающий технический персонал лишается возможности оперативной ликвидации возникающих аварийных повреждений.

Суд первой инстанции, признав, что спорный объект по своим признакам соответствует недвижимому имуществу, что также установлено проведенной по делу экспертизой, тем не менее, указал в резолютивной части на обязанность ответчика по сносу некапитального торгового павильона (пристройки к имеющемуся капитальному объекту).

Отменяя решение и отказывая в иске об обязании снести некапитальный торговый павильон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона.

Суд округа, оставляя решение в силе, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

Судом округа отмечено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом результатов проведенной экспертизы установил, что объект является капитальным; требования о сносе объекта, конструктивные особенности которого установлены судом, заявлены истцом со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Джорджия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта