Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10688/09 от 31.08.2009 Высший арбитражный суд, надзор

668_76265

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10688/09

Москва 31 августа 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая мышь», г Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41567/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая мышь», г. Санкт-Петербург (далее – общество «Золотая мышь») к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Терминал-Авто», г. Санкт-Петербург (далее - общество «Тандем Терминал-Авто») об истребовании из незаконного владения ответчика

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул Ташкентская, 13, литера Б.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель – общество «Золотая мышь» просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судом необоснованно не применены к возникшим правоотношениям положения статьи 10, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 220, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлечен к участию в деле государственный орган, полномочный на распоряжение земельным участком, занятым спорным строением.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Золотая мышь» (продавцом) и обществом «Тандем-Терминал-Авто» (покупателем) был заключен договор от 17.01.2000 № 78 АЕ 214851 купли продажи нежилого здания площадью 200, 1 кв.м., расположенного по указанному адресу, признанный недействительным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А56-1257/2005.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске об истребовании имущества из владения ответчика суды исходили из того, что предмет виндикации на момент обращения с иском в первоначальном виде не сохранился, так как старое одноэтажное кирпичное здание 1933 года постройки было снесено покупателем и на его месте возведен новый объект, площадь которого значительно превышает площадь объекта, переданного по договору купли-продажи.

Доводы общества «Золотая мышь», касающиеся изменения технических характеристик объекта, исследованы судами и им дана правовая оценка, основанная на выводах экспертизы о том, что существенное изменение спорного объекта не могло быть произведено самим продавцом до момента продажи его покупателю.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, судебной арбитражной практике.

Довод заявителя о том, что суды не обоснованно не привлекли к участию в деле государственный орган, полномочный распоряжаться земельным участком, не применили к спорным правоотношениям положения законодательства, регулирующего правовой статус самовольной постройки, не служит основанием для пересмотра настоящего дела в порядке надзора, так как заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиям в суд для защиты нарушенных прав способами, предусмотренными законодательством.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-41567/2006 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий ______________ Е.Е. Борисова судья

Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 220 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта