Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-595/12 от 22.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_323600

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-595/12

Москва 22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу № А41-12419/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО» (далее ЗАО «РемтрансАВТО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» (далее - ООО «Атлас 2000») и обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - ООО «АТАК»)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Атлас 2000» на здание нежилого назначения общей площадью 1.370,9 кв.м, инвентарный номер 124:039-12837, расположенное

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В (далее – спорный объект); признании за истцом права собственности на указанный объект; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 № АА 02-09, заключенного между ООО «АТАК» и ООО «Атлас 2000»; истребовании названного имущества из незаконного владения ООО «АТАК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Московской области и администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО «РемтрансАВТО» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

ЗАО «РемтрансАВТО», ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировало свои исковые требования незаконностью регистрации права собственности ООО «Атлас 2000» на спорный объект недвижимого имущества и последующего отчуждения данного объекта в пользу ООО «АТАК», поскольку, по мнению истца, спорное здание возведено им для себя за счет собственных средств, а потому является его собственностью.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако право собственности истца на спорное здание не зарегистрировано, а потому не возникло в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

ООО «Атлас 2000» зарегистрировало право собственности на спорный объект, основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

ООО «Атлас 2000» также зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:0179 на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления.

Спорное здание и названный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 № АА02-09 отчуждено в пользу ООО «АТАК», переход права собственности зарегистрирован.

ЗАО «РемтрансАВТО» не является стороной данного договора, им не представлено доказательств нарушения заключением указанного договора его прав и законных интересов, требование о возврате земельного участка не заявлялось, а потому суды не признали названное общество заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющим право на предъявление требования о признании этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, основанные на материалах уголовного дела, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-12419/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 219 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта