Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3395/11 от 06.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_395616

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3395/11

Москва 06 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012 по делу № А43-9250/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску по иску открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» (правопреемник – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – общество, общество «Инвестлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «МТД Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 27.02.2010 (далее – спорный договор) в части отчуждения судна «Дебаркадер-54» (далее – спорное судно), об определении доли в размер 96,86% в праве собственности на спорное судно, о взыскании неустойки за период с 02.10.2009 по 19.04.2010 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-ГРК Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Пульс Столицы общество с ограниченной ответственностью «Формоза», Айдаев М.А..

Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 принят отказ открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» в части взыскания с общества «Инвестлизинг» убытков в сумме 127 832 915 рублей 06 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 решение от 22.07.2010 и постановление от 13.11.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 решение суда от 22.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным спорного договора и определении доли банка в праве собственности на спорное судно отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования о признании договора недействительным судами нарушены требования статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также Правила государственной регистрации судов. Банк ссылается на то, что к моменту заключения спорного договора в результате реконструкции спорного судна был создан новый объект право собственности общества «Инвестлизинг» на старый объект прекратилось, а на новое судно не возникло в связи с отсутствием регистрации.

Банк также считает, что судами неправильно квалифицирован договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее – договор от 10.12.2003), на основании которого банком внесены инвестиции в целях реконструкции судна с получением доли в праве собственности на реконструированный объект, как договор купли-продажи будущей вещи. Банк, исходя из условий этого договора, считает, что сторонами заключен договор простого товарищества.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное судно не было внесено в качестве вклада в общую собственность.

Кроме того, банк полагает, что требование об определении его доли в праве на спорное судно не означает присуждение ему этой доли.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и банком не опровергается, при заключении договора от 10.12.2003 собственником спорного судна являлось общество «Инвестлизинг». Свои обязательства по указанному договору, связанные с передачей доли в праве собственности на реконструированное судно банку как лицу, участвовавшему в инвестировании деятельности по реконструкции судна, общество «Инвестлизинг» не исполнило.

Исходя из положений постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пп.58-59) (далее постановление № 10/22) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) независимо от квалификации договора от 10.12.2003 право банка на спорное судно могло возникнуть только по правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исполнении обществом «Инвестлизинг» своей обязанности по передаче доли в праве на спорное судно банку. Судами установлено, что доказательств возникновения у банка доли в праве собственности на спорное судно представлено не было. Поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного банком требования об определении его доли в праве собственности на судно.

Что касается довода заявителя, что такое заявленное требование не направлено на присуждение ему имущества и связано только с определением объема его притязаний, и поэтому выводы суда необоснованны, то данный довод подлежит отклонению, поскольку из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается что сам банк указывает на намерение защитить свое право на имущество, а с учетом разъяснений, сформулированных в абз. 2 пункта 3 постановления № 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что продавец (общество «Инвестлизинг») распорядился имуществом, собственником которого он являлся; доказательств прекращения его права не представлено. Суды отклонили доводы банка о создании новой вещи, в отношении которой право у продавца не возникло Кроме того, как указано в постановлении № 54 «отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-9250/2010-19-189 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 219 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта