Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-2437 от 22.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_798626

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Усть-Катав Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А76-12219/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании за Обществом права собственности на объект недвижимости - универсальный крытый рынок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7А.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Общества 6 335 414 руб. убытков.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, отказал в первоначальном и во встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отменить в части отказа в первоначальном иске и в данной части принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.1998 заключили договор аренды земельного участка.

Муниципальное образование «Город Усть-Катав» и Общество 29.05.2000 заключили договор на участие в долевом строительстве и муниципальное образование внесло вклад в возведение спорного здания в виде объекта незавершенного строительства – пристрой к жилому дому.

Муниципальное образование и Общество 14.03.2004 заключили соглашение о расторжении договора от 29.05.2000, которым распределили между собой доли в праве собственности на строение.

Общество, ссылаясь на возникновение у него права собственности на весь спорный объект в целом ввиду того, что объект возведен его силами и средствами и на земельном участке, находящемся у него в аренде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора от 29.05.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 195, 196, 200, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вклада муниципального образования в строительство здания универсального крытого рынка, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А76-12786/2013, А76-13078/2012, А76-15757/2010, удовлетворив заявление Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Общества на все здание в целом.

Суды исходили из следующего: право собственности на вновь возведенный объект возникает в соответствии со статьей 219 ГК РФ с момента его регистрации; в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве застройщиков указаны истец и ответчик; истец не доказал возникновение у него права собственности на все здание; срок исковой давности Общество пропустило, поскольку оно должно было узнать о нарушении своего права с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.10.2007), а обратилось в суд с настоящим иском 16.05.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 219 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта