Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9088 от 30.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_914288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-78987/2014

по иску региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы», гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17»,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д. 17А, площадью 334,1 кв. м, кадастровый номер 77-77- 12/032/2009-193 и 56 кв. м кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 РОО «Московский городской союз автомобилистов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, РОО «Московский городской союз автомобилистов» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 оставлено без изменения.

РОО «Московский городской союз автомобилистов» повторно обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО «Московский городской союз автомобилистов» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 209, 218, 219, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РСФСР от 26.01.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2008 к договору инвестирования от 26.08.2004 и акт от 24.09.2010 об инвестировании договора инвестирования являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченными представителями.

Заявитель утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно только 03.10.2012 из письма ответчика от 24.09.2012 №6110,12.05.2014 оно обратился в суд с настоящим иском. Судами неправильно применены положения статей 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 26.08.2004 между РОО «Московский городской союз автомобилистов» (соинвестором) и ЗАО «Строительное управление № 155» (инвестором) заключен договор инвестирования, по условиям которого соинвестор обязался принять участие в реализации инвестиционного проекта от 09.04.2004 № 25/7 нового строительства надземного гаража - стоянки по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул Кедрова, вл. 17. Инвестор обязался осуществить комплекс действий направленных на выполнение компенсационных мероприятий. Стороны определили, что размер компенсации соответствует стоимости 120 -ти индивидуальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17, и принадлежащих соинвестору, являющемуся также арендатором земельного участка, на котором расположены гаражи.

Договор инвестирования исполнен, между сторонами подписан акт от 24.09.2010 об исполнении договора, в соответствии с которым соинвестору передано 120 гаражных боксов.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ЗАО «Строительное управление № 155» должно было передать РОО «Московский городской союз автомобилистов» помещения сервисных служб, однако ЗАО «Строительное управление № 155» зарегистрировало право собственности на эти помещения на свое имя ,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010 №77АМ 102449 и №77АМ 102450, РОО «Московский городской союз автомобилистов» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и кассационной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, РОО «Московский городской союз автомобилистов» не представила доказательств возникновения права собственности на спорные помещения.

Кроме того, ЗАО «Строительное управление № 155» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, которое удовлетворено судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При принятии решения суды исходили из того, что право требования у РОО «Московский городской союз автомобилистов» возникло после подписания акта от 24.09.2010 об исполнении договора инвестирования от 24.09.2010, поскольку в соответствии с этим актом РОО «Московский городской союз автомобилистов» были переданы 120 боксов, передача помещений сервисных служб (спорных помещений) не произведена.

РОО «Московский городской союз автомобилистов» с иском в суд обратилась 26.05.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 219 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта