Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14327 от 31.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_869170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу №А40-242440/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее - ООО «М-Стайл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Управление Росимущества) о признании права собственности Общества на нежилые помещения площадью 338,4 кв.м, 480 кв.м и 1232,7 кв.м расположенные по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д. 23Г, 23Д, 23Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «М-Стайл», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «М-Стайл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что истец в порядке универсального правопреемства является пользователем земельного участка площадью 2574 кв.м на основании договора от 01.01.2001 (с учетом дополнительных соглашений) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, предоставленного для эксплуатации функционирующих на этом участке земли торговых павильонов, а также вновь возводимых павильонов Спорный участок является федеральной собственностью и находится в аренде у ОАО «РЖД».

ООО «М-Стайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что право собственности на торговые павильоны возникло у него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 218 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами; спор о праве собственности на торговые павильоны между истцом и ответчиками отсутствует; истец не указал, какие его права и законные интересы нарушают ответчики, не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения и создания объектов в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «М-Стайл» не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 218 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта