Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-16559 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_884102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ю.П. (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.08.2016 по делу № А53-27454/2014,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ю.П. о расторжении договора аренды от 30.12.2009 № 31901, обязании предпринимателя освободить и передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, а также привести объект недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции.

Предприниматель заявил встречный иск к Департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, созданное в процессе преобразования принадлежавшего ему капитального гаража в объект коммерческой недвижимости (кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.07.2015 обязал предпринимателя в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести нежилое здание (литера А) площадью 108,8 кв.м расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-я Баррикадная ул., 1б, в состояние, имевшее место до реконструкции, путем разборки конструкции существующей мансарды, в техническом паспорте обозначенной как второй этаж, разборки части здания из металлоконструкции с использованием кирпича и утеплителя со стороны 1-й Баррикадной ул., разборки конструкции и санитарно-технического оборудования помещения № 2 площадью 2,1 кв.м восстановления ранее существовавшей кирпичной кладки между помещениями № 1 и 3 на первом этаже, закрытия существующего проема, восстановления отделки помещений, систем электропроводки, водоснабжения и канализации и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 отменил решение от 17.07.2015 и отказал в первоначальном иске, по встречному иску признал за предпринимателем право собственности на нежилое здание с лит. А площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, 1-я Баррикадная ул., д. 1б.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2016 отменил постановление от 13.05.2016 и оставил в силе решение от 17.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое названным судом постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель с 1999 года является собственником объекта недвижимого имущества - кирпичного гаража (литера А) полезной площадью 25,5 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-я Баррикадная ул., 1А/4А, расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м предоставленном предпринимателю в аренду. В 2002 году постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 30.04.2002 № 869 предпринимателю продлен срок договора аренды и дополнительно предоставлен участок площадью 61 кв.м для проектирования и размещения на нем временного кафе из легковозводимых конструкций.

В соответствии с постановлением администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 27.07.2009 № 293 Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на срок до 27.06.2014 договор от 30.12.2009 № 31901 аренды земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером 61:44:060629:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-ая Баррикадная ул., 1, для эксплуатации кафе из легковозводимых конструкций.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель в нарушение условий договора аренды возвел на арендованном участке капитальное строение обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды обязании предпринимателя освободить земельный участок и предать его Департаменту, а также о приведении объекта недвижимости в состояние имевшее место до реконструкции.

Предприниматель во встречном иске попросил признать за ним на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на здание кафе, созданное в результате реконструкции принадлежащего ему гаража, расположенное на предоставленном в аренду земельном участке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды экспертное заключение, акт приемки объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 208, 218, 222, 304, 305, 450, 606, 610, 614, 615, 621 ГК РФ, статьями 40, 41, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное сооружение и об обязании его привести объект недвижимости в состояние, имевшее место до его реконструкции.

Суд исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного кафе из легковозводимых конструкций; публичный собственник данного земельного участка не давал согласия на возведение на этом участке объекта капитального строительства; разрешения на возведение спорного строения и на ввод его в эксплуатацию администрацией района которая не наделана полномочия на выдачу названных разрешений; поскольку предприниматель самовольно без согласия собственника публичного земельного участка реконструировал гараж на земельном участке, не предназначенном для этой цели, и экспертным заключением подтверждено наличие технической возможности привести спорное нежилое здание в состояние, имевшее место до реконструкции, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 10/22, предприниматель обязан это сделать; ввиду того, что участок находится в аренде, предоставлялся для размещения гаража и возведения временного кафе из легковозводимых конструкций, спорное сооружение возведено в отсутствие надлежащих разрешительных документов, легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ невозможна.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Антоненко Ю.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 218 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта