Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1782/12 от 21.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_314796

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1782/12

Москва 21 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбкина В.Н. (адрес для корреспонденции: поселок Знамя Октября, д. 5, кв. 5, Подольский район, Московская область, 142134) от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу № А41-27488/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Рыбкин В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрная группа «РОСТ» (далее- общество) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным договора аренды от 29.05.2008 г. № Р-95/К/08, заключенного между ИП Рыбкиным В.Н. и ОАО «Аграрная группа «РОСТ».

Полагая, что в соответствии с нормой статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали правомочия по распоряжению объектом аренды, предприниматель обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 29.05.2008 № Р-95/К/08 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с ОАО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается свидетельствами серии 50 № 011199851 от 29.05.2008 г. и серии 50 № 011199859 от 29.05.2008 г.

В соответствии с договором о слиянии ОАО «Агрофирма «Павловская» и ОАО «Аграрная группа «РОСТ» от 14.02.2008 г. последнее является правопреемником ОАО «Агрофирма «Павловская» в отношении любого его имущества.

Перечень имущества, подлежащего передаче от ОАО «Агрофирма «Павловская» к вновь образуемому юридическому лицу, отражен в подписанном сторонами передаточном акте от 01.05.2008 г. Данный перечень содержит указание на передачу в составе иного имущества цеха деревообработки инв. № 00000031, расположенного, согласно распоряжению Администрации городского округа Домодедово от 30.08.2007 г. № 392, по адресу: д. Павловское, ул. Вокзальная, д. 21, стр. 11.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» здание цеха деревообработки общей площадью 550 кв. м, включает 11 помещений, из которых 7 основных помещений, 2 вспомогательных коридор и тамбур.

Столярный цех площадью равной 240 кв. м, являющийся объектом договора аренды от 29.05.2008 г. № Р-95/К/08, является частью здания принадлежащего ОАО «Аграрная группа «РОСТ» цеха деревообработки.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия у общества как правопреемника в отношении имущества ОАО «Агрофирма «Павловская» права распоряжения нежилым помещением общей площадью 240 кв. м, расположенным по адресу Московская область, Домодедовский район, д. Павловское, ул. Вокзальная д. 21, стр. 11 (столярный цех), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» граждане юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из наличия у общества как правопреемника в отношении имущества ОАО «Агрофирма «Павловская права распоряжения спорным нежилым помещением.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-27488/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 218 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта