Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18040/12 от 18.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_425047

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18040/12

Москва 18 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Куликовой В.Б.,

рассмотрела заявление открытого акционерного общества «234 строительное управление» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 по делу № А41- 38797/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «234 строительное управление» (п.г.т. Монино Московской области) к муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» (г. Краснознаменск) о признании права собственности.

Третьи лица (г. Москва): Министерство обороны Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «234 строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» (далее – городской округ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина кадастровый номер 50-50-20/208/2007-163, расположенное по адресу Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 5в.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на спорный объект недвижимого имущества 11.01.2011 зарегистрировано право собственности городского округа на основании решения Одинцовского городского районного суда от 24.07.2009 как на бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что общество на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного объекта в связи с приватизацией имущества государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Азимут», оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав представленные обществом в обоснование иска доказательства (устав ОАО «Азимут», приказ Министерства обороны Российской Федерации № 434 от 19.05.2009 и приложение № 1 к нему передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГХП МО РФ «Азимут»), суды пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновения права собственности у общества на спорный объект в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска общества.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Кроме того, суды при рассмотрении дела учли, что на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности, основанием для государственной регистрации явилось решение Одинцовского городского районного суда от 24.07.2009. При рассмотрении дела правилам особого производства суд установил, что спорное строение было поставлено на учет как бесхозяйное имущество, о чем Одинцовским отделом УФРС по Московской области в ЕГРП внесены соответствующие записи. В течение года с момента постановки указанного строения на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявлял.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ним права собственности, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-38797/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева

В.Б.Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 218 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта