Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3583/13 от 05.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_432600

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3583/13

Москва 05 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-сервис», г Омск (далее - ООО «Мега-сервис»; общество «Мега-сервис»; общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-13626/2010, возбужденному по иску ООО «Мега-сервис» к Администрации города Омска о признании за истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на нежилое помещение – комплекс по обслуживанию автомобилей общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г Омск, ул. 22 Апреля, д. 38. корп. 2.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 в иске отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 отменил решение суда от 26.09.2011 и иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 14.12.2012 было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2011.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, заявитель – ООО «Мега-сервис» считает оспариваемый судебный акт необоснованным и незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального права, в том числе статей 12, 218, 222 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они являются противоречивыми и ошибочными, сделанными без учета судебных актов, принятых по другим делам № А46-15664/2010, № А46-27136/2012, которыми признано незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – управление по земельным ресурсам уполномоченный орган) по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей по упомянутому адресу, а также признано незаконным бездействие управления по земельным ресурсам в исполнении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка под строительство указанного объекта по названному адресу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из следующего.

По настоящему делу обществом «Мега-сервис» был заявлен иск о признании за ним на основании статьи 218 ГК РФ права собственности на созданный им объект – комплекс по обслуживанию автомобилей общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 2.

Из содержания положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Мега сервис» был построен комплекс по обслуживанию автомобилей по названному адресу на земельном участке, который в установленном законом порядке не был отведен под строительство этого объекта, право на земельный участок за обществом не оформлено, объект возводился без получения разрешения на строительство, не введен в эксплуатацию, и право собственности на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созданный обществом объект подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку при создании спорного объекта не были соблюдены установленные законодательством требования, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на нормах законодательства.

Доводы заявителя о том, что после создания объекта он предпринимал меры к его легализации, и после рассмотрения настоящего дела бездействия уполномоченного органа в принятии решений об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении его обществу признаны незаконными по другим названным делам, оценены судом кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, и не признаны в качестве оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на статью 218 ГК РФ.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, оцененных судами первой и кассационной инстанций, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-13626/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, принятого по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 218 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта