Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-12967 от 29.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_758558

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-12967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015

Полный текст определения изготовлен 29.12.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-30718/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Болгачева Л.И. по доверенности от 21.10.2015 № 58214-12;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного письмом от 26.03.2014 № 1338, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 78:1059:4:4:38, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А; обязании КУГИ принять решение о реализации преимущественного права общества, путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, по состоянию на 26.03.2014 и последующем принятии решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, с направлением обществу проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции от 16.10.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее Комитет) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закон № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, имущество должно непрерывно находиться во временном владении и пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, не позднее чем с 1 сентября 2007 года.

При этом Закон 159-ФЗ предусматривает необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом субъектом малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) одним из условий отнесения к субъектам малого предпринимательства является не превышение 25% доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку обществом были представлены ежеквартальные отчеты эмитента ценных бумаг, согласно которым в 2007 и 2008 годах доля участия компаний зарегистрированных на Кипре, составляла в уставном капитале общества свыше 80% то, по мнению заявителя, оно не обладало совокупностью необходимых условий для выкупа арендуемого имущества, как субъект малого и среднего предпринимательства.

Изменение доли участия иностранного юридического лица (с 80% до 24,95%) произошло только в 1 квартале 2009 года и именно с этого момента, по мнению комитета, должно было исчисляться владение помещения субъектом малого и среднего предпринимательства, а также после вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Указанные подход, по мнению Комитета, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 25.01.2012 № 85-О-О и от 24.12.2013 № 2113-О и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Также Комитет полагает, что действия по уменьшению доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале общества после вступления в силу Закона № 159-ФЗ свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 17.11.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы просит оставить постановления апелляционного и окружного судов без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 подлежат отмене, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 – оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 № 565-и, между КУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.2001 № 11-А257421, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, сроком на 10 лет, для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект недвижимости передан обществу.

Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 26.03.2014 № 1338 КУГИ отказал обществу в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008 год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что КУГИ незаконно отказал в выкупе арендуемого помещения общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признав отказ в выкупе арендуемого помещения законным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены вступившим в силу 05.08.2008 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их

временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение

двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого

имущества ,за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9

настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность. по арендной плате за такое имущество

неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи

арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего

Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1

статьи 9 настоящего Федерального закона, -на день подачи субъектом

малого или среднего предпринимательства заявления о реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами

субъектов Российской Федерации предельные значения площади

арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества,

находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или

муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с

частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего

предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи

во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего

предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью

2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2.1 статьи 9 указанного закона установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1)арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 4 статьи 9 того же Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Статья 3 Закона 159-ФЗ устанавливает соответствующие критерии, среди которых необходимость отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Один из условий отнесения к субъектам малого предпринимательства является не превышение 25% доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале субъекта малого и среднего предпринимательства.

Из представленных обществом ежеквартальных отчетов эмитента ценных бумаг следует, в 2007 и 2008 годах доля участия компаний, зарегистрированных на Кипре, составляла в уставном капитале общества свыше 80%.

Изменение доли участия иностранного юридического лица (с 80% до 24,95%) произошло только в 1 квартале 2009 года, то есть после вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Пункт 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для имущества, включенного в Перечень, предусматривает требование о владении и пользовании имуществом в течение 5 более лет по состоянию на 01.09.2012. При этом Закон 159-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом лицом соответствующим критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В данном случае имущество должно было находиться во временном владении и пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства не позднее, чем с 01.09.2007. На указанный период заявитель не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, отсутствовали.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было достаточно отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.09.2012, а не в течение всего периода необходимого для реализации преимущественного права (не позднее 01.09.2007) на выкуп арендуемого помещения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Комитета, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.10.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-30718/2014 до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-30718/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-30718/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015, отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья Е.Е. Борисова судья Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 217 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта