Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8058/10 от 02.07.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_157676

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8058/10

Москва 2 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» от 18.05.2010 № 1025 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу № А24-5631/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство», г. Елизово (далее ОАО «ЕМКХ») к Елизовскому муниципальному району, г. Елизово Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, г. Елизово (далее – Управление) о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 3 400 000 рублей на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района».

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в представленной сторонами редакции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации). По мнению заявителя, передача транспортных средств на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу в целях исполнения судебного акта от 02.02.2009 по другому делу № А24-5316/2008, не является сделкой приватизации муниципального имущества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из судебных актов, по условиям предложенного сторонами суду для утверждения мирового соглашения Управление в порядке субсидиарной ответственности обязалось погасить задолженность муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района» путем передачи в собственность ОАО «ЕМКХ» муниципального имущества (транспортных средств).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон о приватизации, статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального учреждения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации, в связи с чем отказал в его утверждении.

Довод заявителя о неприменении судом подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в судебном акте надлежащего обоснования. Основания для иного вывода отсутствуют у суда надзорной инстанции, поскольку как установлено судом, судебное решение об отчуждении муниципального имущества не принималось.

Изучение судебной практики по данному вопросу не выявило иных подходов и нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А24-5631/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.02.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 217 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта