Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-9353 от 17.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_846572

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальгеофизика» (с дополнением к ней) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А73-10866/2015

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальгеофизика» (далее - истец АО «Дальгеофизика», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее ответчик, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, Управление) о признании за истцом первоочередного права на выкуп по рыночной стоимости функционального нежилого помещения № I (1-21) общей площадью 284,0 кв. м функционального нежилого помещения № 0 (1-22) общей площадью 280,5 кв. м, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Дальгеофизика» просит отменить постановление суда округа ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что в помещениях расположен элеваторный узел и слесарная мастерская, что является частью общего имущества здания, вследствие чего выкуп имущества в полном объеме невозможен. В свою очередь, судами предыдущих инстанций данный вопрос не исследовался.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела №А73-13991\2013 установлено, что основанием для вынесения распоряжения №639 от 19.12.2012 о приватизации унитарного предприятия путем преобразования в ОАО «Дальгеофизика» являлось, в том числе и аудиторское заключение ООО «Космос-Аудит» от 23.12.2011 , составленное в порядке статьи 11 Закона о приватизации. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия аудиторского заключения, в котором спорные объекты учтены.

В отношении имущества, не указанного в передаточном акте, действуют нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

То обстоятельство, что спорные помещения используются не только истцом, но и третьим лицом, не может повлиять на возможность выкупа имущества.

Указывая на то, что норма пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации утратила силу на момент вынесения решения суда, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что данные изменения в законе применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29.06.2015 №180-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»). На момент предъявления иска данная норма действовала.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения № I (1-21) общей площадью 284,0 кв. м, № 0 (1-22) общей площадью 280,5 кв. м, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2015 серии 27-АГ № 008973, № 008974.

Названные помещения расположены в здании «общежития» по указанному адресу, которое, в свою очередь, не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика».

Приватизация федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» осуществлена путем его преобразования в открытое акционерное общество «Дальгеофизика» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 19.12.2012 № 639.

Приложением № 2 к распоряжению № 639 в перечень имущества, не подлежащего приватизации, включено здание общежития по ул. Льва Толстого д. 8 в г. Хабаровске общей площадью 1815,4 кв. м.

АО «Дальгеофизика», ссылаясь на то, что на момент принятия решения о приватизации предприятия нежилые помещения площадью 284,0 кв. м, 280,5 кв. м находились на балансе предприятия с индивидуальными инвентарными номерами, использовались предприятием в своей деятельности, и полагая, что последние подлежали внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании первоочередного права на выкуп указанного имущества по рыночной стоимости на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальгеофизика» спорное имущество использовалось как нежилые функциональные помещения, которые были поставлены предприятием на отдельный кадастровый учет и до настоящего времени находятся во владении истца, несущего бремя их содержания, руководствуясь вышеприведенными нормами права удовлетворили иск, признав за АО «Дальгеофизика» первоочередное право на выкуп по рыночной стоимости функциональных нежилых помещений площадью 284,0 кв. м, 280,5 кв. м.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»(далее Закон о приватизации) открытые акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном статей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого предприятия.

Статьей 14 Закона о приватизации установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Установлено, что здание общежития общей площадью 1815,4 кв. м расположенное по ул. Льва Толстого, 8 в г. Хабаровске, построено и введено в эксплуатацию в 1987 году и как следует из приложения № 2 к распоряжению ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 19.12.2012 № 639, указанное здание не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 18.07.2007 № 1125 в реестр федерального имущества внесена запись о разделе нежилых помещений спорного здания ФГУП «Дальгеофизика» на общежитие и столовую.

Материалы дела данных о том, какая часть помещений общежития вошла в состав помещений столовой, не содержат.

Вместе с тем сторонами не опровергается то, что помещения № I (1-21) площадью 284,0 кв. м, № 0 (1-22) площадью 280,5 кв. м с 2005 года использовались в качестве нежилых; на момент приватизации имущественного комплекса предприятия эти помещения в установленном порядке не были выделены из состава помещений общежития в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А73-13991/2013 по спору между этими же лицами о признании за обществом права собственности на спорные помещения.

Также установлено, что спорные помещения в настоящее время используются не только обществом, но и третьим лицом (ООО «Миллион друзей») по договору аренды, заключенному с собственником имущества; в помещениях 0 (10-14) расположен элеваторный узел, слесарная мастерская, в связи с чем суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что утрачена связь с приватизированным комплексом, а выкуп в полном объеме спорного имущества площадью 284,0 кв. м по правилам статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» невозможен.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дальгеофизика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 217 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта