Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16418 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_882266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу № А45-19676/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, далее - общество "Главное управление обустройства войск")

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее министерство) о признании права собственности на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 общей площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, муниципальное образование Кубовинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Главное управление обустройства войск" в обоснование заявленных требований указало на то, что спорный земельный участок был получен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в порядке приватизации имущественного комплекса предприятия, которое впоследствии преобразовано в акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, акционерное общество "Главное управление обустройства войск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на этот земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь положениями статей 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Судами установлено, что в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2009 № 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса) земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 площадью 60 000 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет только 31.07.2013.

Доказательств того, что спорный земельный участок на момент приватизации был учтен в государственном кадастре недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что этим земельным участком является земельный участок, в отношении которого указан адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе села Сосновка, суд первой инстанции указал, что в отношении него не указаны ни основания, ни год предоставления (сведения о правоустанавливающих документах и государственной регистрации), ни кадастровый номер земельного участка. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 30.06.2009 также не содержит таких сведений.

Довод истца о приватизации спорного участка в составе исходного и поставленного на кадастровый учет (№ 54:19:093502:743 площадью 7457761 кв. м) суд округа отклонил, как не имеющий правового значения, указав на невозможность сделать вывод о наличии у истца права собственности на возникший позднее момента приватизации спорный участок ориентировочной площадью 60000 (+/-60) кв. м, границы которого состоят из двух контуров.

Вопреки доводами жалобы судебные акты приняты на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 217 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта