Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7977/13 от 04.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_461008

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7977/13

Москва 04 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. (город Красноярск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33- 16941/2009-к7, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» (далее - должник) признан

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ноздрин И.Б. (далее – заявитель).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействия конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконными действия Ноздрина И.Б., выразившиеся: в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества, подлежащего реализации; в неуказании в объявлении о торгах признаков позволяющих идентифицировать имущество; во включении в конкурсную массу и в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих; в указании в перечне объектов недостоверных сведений о местоположении и наименовании объектов в неуказании в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды от 27.07.2012 № 7-23-10; в определении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах с нарушением статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества составляющего конкурсную массу; в непроведении инвентаризации инвентаризационной комиссией, а единолично; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке демонтированного имущества; в неосуществлении работы по регистрации и оформлению права хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации.

Конкурсный кредитор также просил отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Ноздрина И.Б выразившиеся в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков позволяющих идентифицировать реализуемое имущество; в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды; в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов; в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено имущество должника в количестве 108 объектов находящихся в аренде у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010. Проведена инвентаризация указанного имущества и его оценка, имущество выставлено на торги.

Посредством проведения первых и повторных торгов выявленное имущество должника реализовано не было.

Конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. опубликовано объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника. В качестве предмета торгов, сведений о его составе и характеристиках указано: «электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края».

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия

(бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредиторов и уполномоченного органа возможно при наличии совокупности следующих условий несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства установлен ряд нарушений конкурным управляющим должником порядка проведения оценки имущества и его торгов.

В частности, судами установлено, что конкурсным управляющим должником не проведена регистрация имущества на праве хозяственного ведения, нарушен порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве так как недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишила потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации имущества Также в сообщении отсутствовали сведения о наличии обременения имущества, что в силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве является обязательным условием договора. Согласно полученному заключению уполномоченного органа отчеты об оценке не соответствовали стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, договор оценки заключен на 108 объектов, в то время как три из них демонтированы, сведения, отраженные в инвентаризационных описях не соответствовали фактическому количеству единиц имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании статей 110, 130 Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 8, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должником нарушают права конкурсных кредиторов и создают возможность причинения убытков, в связи с чем на основании статьи 145 Закона о банкротстве отстранили заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела №А33-16941/2009-к7 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.09.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 216 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта