Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1314 от 16.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_630387

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г.Севастополь) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 по делу Хозяйственного суда г.Севастополя № 5020-4/121 по иску заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого военного имущества по ул.Таврийская набережная, 25 г.Севастополь от 14.02.2006 и об обязании сторон вернуть все полученное в натуре по договору, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватория-Тур плюс», Севастопольской квартирно эксплуатационной части морской

установила:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.10.2010 и Высшего хозяйственного суда Украины от 08.02.2011, иск удовлетворен полностью. Договор купли продажи от 14.02.2006 признан недействительным с момента его заключения Государство Украина в лице министерства обязано в течении десяти календарных дней с дня вступления в силу решения вернуть обществу денежные средства в размере 1 045 000 грн., перечисленные по платежному поручению от 22.02.2006. Общество обязано в течении десяти календарных дней с дня вступления в силу решения вернуть государству Украина в лице министерства переданное по договору купли-продажи от 14.02.2006 недвижимое военное имущество путем составления акта приема-передачи.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2012 и Высшего хозяйственного суда Украины от 19.04.2012, заявление общества о пересмотре решения от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, решение – без изменения.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.03.2013 и Высшего хозяйственного суда Украины от 19.11.2013, заявление общества о пересмотре решения от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.12.2013 решение от 21.01.2013 и постановление от 04.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела определением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд государственного имущества Украины и Кабинет Министров Украины, дело передано по территориальной подсудности в Хозяйственный суд города Киева.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2014 определение от 04.02.2014 отменено, дело передано на рассмотрение Хозяйственного суда города Севастополя.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2009 удовлетворено. Решение от 25.1.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014, и отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд исходил из следующего.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам 21.12.2012. В обоснование заявления общество сослалось на то, что 17.12.2012 им получено письмо Департамента финансов Министерства обороны Украины от 02.10.2012 №224/18 с приложением финансовых документов, в соответствии с которым Министерство обороны Украины подтвердило поступление и получение 01.03.2006 средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2006.

Данное обстоятельство общество посчитало вновь открывшимся поскольку свидетельствует о последующем одобрении продавцом сделки.

Между тем, факт, который был положен в основу решения от 25.12.2009 – подписание оспоренного договора директором филиала Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) «Укроборонстрой» без достаточных на то полномочий, в нарушение установленного порядка реализации военного имущества.

Указанные обстоятельства, в силу статьей 203, 215 Гражданского кодекса Украины явились основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что указанное обществом обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта от 25.12.2012, поэтому отменил решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 и отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 215 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта