Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-2305 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_660836

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «города Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ответчик) от 16.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 по делу № А72-1815/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Ульяновск, далее – компания) к муниципальному образованию «города Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, далее - КУГИГ) о взыскании 28 952,11 руб задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную за период с января по декабрь 2013 года, 163,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.06.2014, а также процентов с 26.06.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИГ просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 126, 215, 309, 395, 454, 486, 539-547, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию поставленную компанией в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ссылка заявителя на Порядок предоставления в аренду нежилых помещений, утвержденный решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 № 62, отклоняется, поскольку само по себе наличие указанного порядка не может свидетельствовать о действительной передаче спорных нежилых помещений в аренду, тем более, что ни в судебных актах, ни в кассационной жалобе арендаторы этих помещений не поименованы.

Доводы заявителя о недопустимости взыскания с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга ввиду отсутствия у такого образования возможности перечисления денежных средств без получения от взыскания необходимых документов, отклоняется поскольку действующее процессуальное законодательство не препятствует названному образованию как ответчику по иску самостоятельно получить надлежаще заверенную копию судебного акта и исполнить его в установленном бюджетным законодательством порядке. Иной подход привел бы к недопустимым с точки зрения гражданского законодательства различиям в применении предусмотренных законом мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений. Во всяком случае установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджетов соответствующих публично-правовых образований которые не препятствуют такому образованию самостоятельно обратить это решение к исполнению, не могут служить основанием для установления иного режима ответственности этих образований по сравнению с другими участниками оборота, которые имеют возможность своими действиями по скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда сократить размер этой ответственности.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «города Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 215 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта