Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-4297 от 22.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_675465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-4297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-7824/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (Ростовская область, п. Быстрогорский) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г.Волгоград департаменту финансов администрации Волгограда (г.Волгоград) о взыскании 18 748 721 руб 70 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (г.Волгоград департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г.Волгоград), министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-7824/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – общество «Волгоградское ДСУ») взыскан долг 18 515 351 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 233370 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 116743 руб. 60 коп., а всего 18 865 465 руб. 30 коп. В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Волгоградское ДСУ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что требование общества «Волгоградское ДСУ» по настоящему делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году по муниципальному контракту от 20.08.2013 №800.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии перед обществом «Волгоградское ДСУ» задолженности по муниципальному контракту, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскали задолженность в полном объеме с департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городского округа Волгограда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», должником в обязательстве является публично правовое образование, а не его органы, в связи с чем взыскание произведено с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» является департамент финансов администрации Волгограда, который в соответствии с Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 №17/497, является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 215 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта