Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-12724 от 07.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_859914

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу №А55-17338/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 336,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397,62 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, принято уточнение исковых требований Сумма иска признана равной 345 734,10 руб. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 336,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397,62 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 215, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта использования ответчиком помещений истца без оплаты.

При определении размера неосновательного обогащении суды установили, что истец исходил из размера арендной платы, указанной в договорах аренды, заключенных им с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК «Металлург» в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом, в 2013 году стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 530 руб.; в 2014 году – 550 руб.; в 2015 году – 580 руб.

Судами данный расчет истца признан правильным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, ответчик не представил Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 215 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта