Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17596 от 27.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_892404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по делу № А76-22569/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – общество) о взыскании 132 874 руб. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012; к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) о взыскании 86 629 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества к предприятию о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 № 1741 частично прекратившим действие с 01.01.2013 в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», Министерство финансов Российской Федерации, администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции, в котором, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта должно производиться в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просило исключить из резолютивной части названного решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации и одновременно указать, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты по вопросу изменения способа исполнения Министерство финансов Российской Федерации ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Минфина России руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не установили законных оснований для удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения.

При этом суды исходили из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, препятствующих и затрудняющих исполнение судебного акта, однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и сделал вывод о том, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 214 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта