Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-16385 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_876093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро Инвест» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 по делу №А08-7080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, администрации Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», о признании права собственности на нежилое здание зерносклад, кадастровый номер 31:26:0807002:38, площадью 1 303,9 кв. м расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х Леоновка,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ООО «Русагро-Инвест» на зерносклад, площадью 1 303,9 кв.м, расположенный на х. Леоновка, Валуйского района.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии права за истцом на спорный объект на момент обращения с иском основан на неверном толковании закона. Указывает на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений неприкосновенности собственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 213, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при 6 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Оскольские просторы», а затем и у ООО «Русагро-Казинка» могло возникнуть только с момента его регистрации. Однако, за указанными юридическими лицами спорный объект недвижимости зарегистрирован не был. Соответственно право собственности у истца на спорное имущество не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу что нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также судом учтено что деятельность ОАО «Оскольские просторы» не прекращена.

При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 213 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта