Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17566/08 от 22.01.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_16861

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ В А С-17566/08

Москва 23 января 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романенко В.В. (далее-предприниматель Романенко В.В.) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2007 по делу № А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску ЗАО «Родина-Агроинвест» к ответчикам ООО «Рассвет», предпринимателю Романенко В.В. (третьи лица: ЗАО «Родина», ЗАО «Кристалл-Агроинвест», ЗАО «Кристалл-Бел», ЗАО «Кристалл-ГРУПП») об истребовании перечисленной истцом сельскохозяйственной техники из незаконного владения предпринимателя Романенко В.В. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 03.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статей 167, 168, 209, 213, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя-предпринимателя Романенко В.В., у которого находится спорное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Романенко В.В ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя Романенко В.В. в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от 12.07.2004, в котором участвовало в качестве учредителя ЗАО «Кристалл-Агроинвест», было создано ЗАО «Родина Агроинвест», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.07.2004.

ЗАО «Кристалл-Агроинвест» по акту приема-передачи от 04.08.2004 внесло принадлежавшую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, перечисленную в исковом заявлении, в уставный капитал созданного с его участием закрытого акционерного общества «Родина-Агроинвест которое зачислило это имущество на свой баланс.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества переданного ей в качестве вклада ее учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендатору таких прав не предоставлено действующим законодательством.

Выводы судов о том, что ЗАО «Родина» (арендатор), не являясь собственником указанной сельскохозяйственной техники, неправомерно распорядилось ею, передав это имущество по договору купли-продажи от 11.11.2005 в собственность ООО «Рассвет», в связи с чем эта сделка является ничтожной, а соответственно ничтожным является и договор купли-продажи того же имущества, заключенный между ООО «Рассвет» (продавцом) и предпринимателем Романенко В.В. (покупателем), основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

При удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции признал, что предприниматель Романенко В.В является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако он приобрел это имущество у лица, которое не имело права им распоряжаться, и указанное имущество выбыло из владения собственника-ЗАО «Родина Агроинвест» помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у предпринимателя Романенко В.В.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в решении суда первой инстанции и в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 213 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта