Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-651 от 16.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_773799

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-651 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Веретошенко С.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Веретошенко С.М обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой И.В. на квартиру № 37, общей площадью 36,3 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

К участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Садовая Ю.С. Макеева Л.В..

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веретошенко С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Веретошенко С.М суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исходили из следующего.

Право собственности Ивановой И.В. на спорную квартиру № 37 было признано вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, после чего Иванова И.В. продала указанную квартиру Садовой Ю.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 212 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что иск о признании отсутствующим права собственности в любом случае не может быть удовлетворен, коль скоро в реестре в качестве собственника имущества указано иное лицо (Садовая Ю.С.).

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а потому и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Веретошенко С.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 212 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта