Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14262/12 от 28.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_539307

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14262/12

Москва 28 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее – общество) от 22.11.2013 б/н и иностранной компании «Римос Лимитед» (далее – компания) от 22.01.2014 б/н пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по делу № А55-4824/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску компании к обществу о взыскании 136 742 000 рублей убытков причиненных в результате гибели воздушного судна и неисполнения договора аренды самолета ТУ-154М.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу № А55-4824/2011 иск компании удовлетворен частично с общества взыскано 120 000 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания представила в суд апелляционной инстанции уточнения иска от 20.05.2013 б/н, в которых просила о взыскании с общества убытки в размере 119 450 000 рублей, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) были приняты апелляционным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А55-4824/2011 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено, с общества в пользу компании взыскано 63 740 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по делу № А55-4824/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: доказанность вины общества или его работников не может быть подтверждена отчетом Межгосударственного авиационного комитета (далее – МАК), так как она подтверждается только в судебном порядке в результате изучения доказательств вины, а отчет МАК не является официальным итоговым документом, подтверждающим результаты расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами; неправильная дата для расчета стоимости воздушного судна взятая за основу судами, привела к увеличению убытков общества согласно экспертному заключению наиболее вероятная рыночная стоимость самолета по состоянию на конец 2011 года составляет 18 580 000 рублей.

В свою очередь компания аргументирует свои требования основным доводом о том, что исследования и выводы об обстоятельствах дела, указанные в решении суда общей юрисдикции (по делу № 2-95/13 Октябрьского районного суда г. Самары по иску Королькова А.В к обществу и компании о признании состоявшейся уступки права требования), не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела в то время как установленный судом общей юрисдикции размер рыночной стоимости воздушного судна является фактом и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск компании, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 211, 309, 393, 622, 644, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Воздушный кодекс), установив, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества, стоимость воздушного судна ТУ-154М на момент авиационного происшествия, с учетом применяемой в порядке статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» погрешности расчетов рыночной стоимости воздушного судна и его агрегатов за минусом остаточной стоимости воздушного судна составляет 63 740 000 рублей, пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков в указанной сумме.

При этом довод общества о том, что доказанность вины общества или его работников не может быть подтверждена отчетом МАК, так как она подтверждается только в судебном порядке в результате изучения доказательств вины, а отчет МАК не является официальным итоговым документом, подтверждающим результаты расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами, не может быть принят коллегией судей как обоснованный ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 116 Воздушного кодекса эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанное законоположение корреспондирует общему правилу об ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Остальные доводы заявителя (общества) сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод компании заявленный в обоснование необходимости пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, согласно которому исследования и выводы об обстоятельствах дела, указанные в имеющем преюдициальное значение в решении суда общей юрисдикции (по делу № 2-95/13 Октябрьского районного суда г. Самары), не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение принципа res judicata, также не обоснован поскольку, вопрос о стоимости воздушного судна в рамках гражданского дела рассматривался судом общей юрисдикции на основании экспертного заключения от 18.12.2012 № 4403, проведенного в рамках указанного дела в то время как в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-4824/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 Арбитражного суда Самарской области по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 211 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта