Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-7408 от 30.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_635618

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-7408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ответчик от 26.11.2014 № 07/1813 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу № А50-716/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – управление) о взыскании 705 049 рублей 96 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды автомобиля,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 в иске отказано в связи с отсутствием вины управления и причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, решение отменено, иск удовлетворен в связи с необеспечением управлением как арендатором сохранности арендованного имущества и отсутствием обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы права, ссылаясь на то, что риск случайной гибели автомобиля, произошедшей по вине третьих лиц, несет общество как собственник.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации управление в обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Обстоятельств носящих чрезвычайный непредотвратимый управлением характер и освободивших бы его в силу названной нормы от ответственности за гибель арендованного автомобиля, судами не установлено.

При наличии между сторонами правоотношений по аренде, в договоре о которой отсутствует условие о несении арендодателем риска случайной гибели имущества, ответственность за надлежащее состояние имущества несет арендатор (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка управления на несоответствие обжалуемых судебных актов статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит договору и закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 211 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта