Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ16-9 от 18.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 9-КГ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Г И к Терсинских Т Л о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Терсинских Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Махровой Г.И. - Хрипача К.В возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махрова Г.И. обратилась в суд с иском к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, сославшись на то, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: область район, садоводческое товарищество «

26 сентября 2014 г. на соседнем садовом участке № , принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца: садовый дом, теплицы, беседка и чаша для бассейна. Махрова Г.И просила суд на основании отчета об оценке ущерба взыскать с Терсинских Т.Л. 2 738 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. взыскано 1 948 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 10 000 руб. - расходы за составление отчета об оценке имущества.

В кассационной жалобе Терсинских Т.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева АН. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Терсинских Т.Л. на праве собственности принадлежит садовый дом № , расположенный по адресу:

область, район, садоводческое товарищество.

26 сентября 2014 г. на указанном садовом участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Махровой Г.И., на сумму 2 738 000 руб.

Согласно техническому заключению от 27 октября 2014 г выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг первоначального горения находился в районе коридора и крыльца дома наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Аналогичные выводы содержатся в заключении пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г. Данными заключениями также установлено, что обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.

Постановлением следственного отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 31 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Постановлениями следователя от 17 ноября 2014 г и от 15 декабря 2015 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно Терсинских Т.Л. и Махрова Г.И. Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, показания свидетелей иные доказательства и исходил из того, что вина Терсинских Т.Л. в возникновении пожара, в результате которого Махровой Г.И. причинен материальный ущерб, не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что виновные действия Терсинских Т.Л., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества - отсутствии контроля за доступом на ее участок, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истца, и, установив при этом степень вины Махровой Г.И. в размере 30% и степень вины Терсинских Т.Л. в размере 70%, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.

Так, ответчик Терсинских Т.Л., возражая против иска Махровой Г.И указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности техническое заключение от 27 октября 2014 г. и заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г., согласно которым обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел.

Кроме того, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии контроля за доступом на садовый участок суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на садовые участки, предъявляемые к членам садоводческого товарищества, были нарушены Терсинских Т.Л.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о нарушении Терсинских Т.Л. правил застройки, как одно из оснований для удовлетворения иска, является противоречивым, не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции также установлена вина самого истца Махровой Г.И. в нарушении правил застройки.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Терсинских Т.Л. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Терсинских Т.Л.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 210 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта