Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15222/11 от 02.02.2012 , надзор

78789_310770

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15222/11

Москва 02 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан – 95», г.Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу №А40-99124/10-37-796 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ангелов 6», г. Москва, (далее – ТСЖ «Ангелов 6») к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-95», г.Москва, (далее – ООО «Меридиан-95») и Департаменту имущества города Москвы г. Москва, (далее – департамент) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с арендатора ООО «Меридиан-95» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.09 г. по 01.04.10 в размере 191 124 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 23 729 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Митино», государственного учреждения Инженерной службы Северо-Западного административного округа города Москвы государственного учреждения Инженерной службы района Митино.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано, с ООО «Меридиан-95» в пользу истца взыскано 610 168 руб. 56 коп основного долга. Производство в части взыскания расходов за вывоз ТБО в размере 86 400 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Меридиан-95» просит их отменить, мотивирую тем, что судами нарушается единообразие в толковании и применении норм права, а именно положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ «Ангелов 6» с 01.01.2009 является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома, предоставляет коммунальные услуги Нежилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, общей площадью 2 419,0 кв. м в указанном доме используется ООО «Меридиан- 95» по договору аренды с департаментом от 31.03.2000 № 9-167/00, заключенному до 01.02.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2009 году.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Меридиан-95» 610 168 руб. 56 коп. расходов на содержание и ремонт жилых помещений, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из условия договора аренды № 9-167/00 от 31.03.2000, согласно которому обязанность оплаты эксплутационных расходов и коммунальных услуг возлагается на арендатора, который должен заключить соответствующий договор.

При разрешении дела судами были учтены письма департамента на имя председателя правления ТСЖ «Ангелов 6» от 11.08.2009, от 30.09.2009 и от 28.12.2009, согласно которым арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях, следовательно, оснований для оплаты услуг за иные юридические лица у департамента не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, суды отказали в иске к департаменту.

Между тем, выводы судов противоречат правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в силу чего суды апелляционной и кассационной инстанций были обязаны учитывать правовую позицию сформулированную в названном постановлении при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда города Москвы № А40-99124/10- 37-796 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05 марта 2012 года Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 210 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта