Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ15-14 от 03.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-КГ15-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С В . и Асташова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Летуновскому А В и гаражно-строительному кооперативу «Лада-Х» о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений и признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Широкова С В Летуновского А В к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража

по кассационной жалобе представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Демина С.А просившего жалобу удовлетворить, Летуновского А.В. и его представителя Чайки А.П., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Летуновскому А.В. и ГСК «Лада-Х» о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса двух кирпичных гаражей площадью застройки кв.м, расположенных за пределами предоставленного ГСК «Лада-Х» для строительства гаражей земельного участка по адресу:,

признании отсутствующим права собственности Летуновского А.В. на указанные гаражи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГСК «Лада-Х предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью

кв.м с разрешенным использованием «для строительства хозяйственных блоков, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности при гаражно-строительном кооперативе». Ответчиком построено 14 гаражей два из которых расположены за пределами указанного земельного участка, то есть являются самовольными постройками. Однако Летуновский А.В зарегистрировал право собственности на указанные гаражи.

Летуновский А.В. и Широков С В . обратились со встречным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража.

Встречный иск мотивирован тем, что в сентябре 2010 года Летуновский А.В. и Широков С В . обращались в администрацию с просьбой предоставить им в аренду земельные участки площадью по 24 кв.м под строительство двух гаражей, поскольку выяснилось, что предоставленного ГСК «Лада-Х» земельного участка недостаточно для размещения всех гаражей. Администрация направила им несколько ответов о том, что решение будет принято после согласования в Управлении градостроительной деятельности, но до настоящего времени вопрос не разрешен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г., в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права собственника земельного участка путем сноса самовольно построенных ответчиком гаражей несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан и того, что нарушения являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным. Кроме того, судом применена исковая давность, о которой заявил ответчик, поскольку гаражи построены в 2010 году, администрации было известно об их строительстве в 2010 году.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд, установив, что гаражи являются самовольными постройками поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном участке, отказал собственнику в иске о сносе гаражей, несмотря на то, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Поэтому судом необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования о признании права отсутствующим, она не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 208 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта