Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15839/13 от 20.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_508224

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15839/13

Москва 20 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-31103/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (г. Краснодар о взыскании пени.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» 378 891 рубля 44 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 27.09.2006 № 449, начисленной за период с 30.12.2006 по 30.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 63 рубля 05 копеек пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление и отзыв на него, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между департаментом и обществом заключен договор аренды от 27.09.2006 № 449, согласно которому департамент за плату передал обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар, сроком на 25 лет (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендная плата вносится ежемесячно, начиная с текущего месяца после подписания акта приема передачи имущества, и производится в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.2 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с 30.12.2006 по 31.01.2011 послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском о взыскании 378 891 рубля 44 копеек пени.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Применив положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности за заявленный период взыскания с 30.12.2006 по 15.10.2009, что послужило основанием для отказа в иске в этой части.

Поверив обоснованность начисления неустойки в сумме 63 рублей 05 копеек за период с 16.10.2009 по 31.01.2011, учитывая условия договора аренды от 27.09.2006 о сроке платежей, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что внесение платежа 31.01.2011 произведено обществом своевременно и не привело к просрочке уплаты арендной платы, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела (в том числе о сделанном ответчиком заявлении о пропуске срока исковой давности), что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-31103/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта