Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4637/14 от 28.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_558546

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4637/14

Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» от 21.09.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 по делу № А66-1015/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) о взыскании 11 638 823 руб. 80 коп. долга оказанные за услуги по передаче

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). электрической энергии и 6 405 954 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 05.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 167, 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.01.2008 компанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 17, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - их принимать и своевременно оплачивать. Ссылаясь на то, что компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре-декабре 2008 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, касающиеся взаимоотношений сторон, обстоятельства дел № А66-537/2009 и № А66-1875/2012, в которых рассматривались вопросы взаиморасчетов сторон, суды пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами происходили ежемесячно. Следовательно, о своем нарушенном праве на своевременное получение оплаты предприятие должно было узнать с момента наступления срока платежа, то есть не позднее истечения 15 числа следующего за расчетным месяца. Поскольку предприятие обратилось с иском 01.02.2013, суды посчитали пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, судами оценены доводы по поводу признания ответчиком долга путем оплатой им 16.03.2009 спорной суммы. В то же время и при таком подходе срок исковой давности истек к марту 2012 года то есть пропущен истцом.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Суды признали недоказанными доводы истца о начале исчислении срока исковой давности с иной даты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Ссылка заявителя на дату вступления в силу судебного решения по делу № А66-537/2009 (03.02.2010) и принятия судебного акта по делу № А66-1875/2012 (16.07.2012) как даты, с которых следует исчислять срок исковой давности, несостоятельна, так как позиция предприятия противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна и не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А66-1015/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта