Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС14-2683 от 27.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_607484

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-2683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А58-5766/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» (г. Якутск; далее общество) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (г. Якутск; далее учреждение) о взыскании 7 303 695 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 1 424 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с учреждения в пользу общества 7 288 223 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 424 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 516 рублей 79 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 постановление от 22.04.2014 отменено; решение от 24.12.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.08.2014 и оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, общество сослалось на то, что в период с января по август 2010 года оно производило в адрес третьих лиц уплату денежных средств за учреждение. Общая сумма расчетов истца с кредиторами ответчика составила 7 303 695 рублей 84 копейки.

Учреждение, возражая против требований общества, заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 53, 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности истцом обстоятельств перерыва его течения. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что внесение истцом денежных средств за ответчика третьим лицам производилось платежными поручениями в январе, феврале и августе 2010 года, тогда как с иском в арбитражный суд общество обратилось 10.10.2013.

Довод общества о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга на основании акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 и акта сверки от 30.06.2013, оценен судом первой инстанции и отклонен как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 не содержит расшифровки конкретных операций совершенных с денежными средствами, а также оснований перечисления указанных средств, а следовательно, не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, составленный за пределами сроков давности (в отношении требований основанных на платежных поручениях от января и февраля 2010 года), и подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом, признан ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, признание ответчиком суммы задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать срок исковой давности прерванным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае представленные обществом акты сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 и от 30.06.2013 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств признания долга ответчиком.

Основанием к отмене решения суда послужила иная оценка судом апелляционной инстанции тех же доказательств в отсутствие нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и установления обстоятельств дела, на что указано судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А58-5766/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта