Информация

Решение Верховного суда: Определение N 433-ПЭК16 от 30.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_857392

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 433-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40-34980/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (с учетом смены наименования; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Минерально химическая компания «ЕвроХим» (далее – компания) о взыскании 679 967 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 решения от 26.06.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, решение от 23.04.2015 отменено, иск общества удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.05.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что судами трех инстанций допущены нарушения норм об исковой давности, а также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции неправильно применил статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции исправив допущенную в первой инстанции ошибку в применении названной статьи, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия судей указала на необходимость определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаты компанией основного долга с учетом доводов ответчика о погашении долга.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии о необходимости рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности. Вопрос доказанности обстоятельств истечения срока исковой давности находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, что в том числе явилось причиной направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта