Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2772/12 от 22.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_323656

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2772/12

Москва 22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мироздание» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40-146907/10-30-1031 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мироздание» (Москва, далее – общество) к товариществу собственников жилья «ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО» (Москва, далее – товарищество о взыскании 338 475 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 21.01.2004 № 1 и 338 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 190 548 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и 338 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу общества взыскано 126 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «КВ-Инжиниринг» (правопредшественником общества и товариществом (заемщиком) заключен договор займа от 21.01.2004 №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по другому делу № А40-82848/10-83-750 с товарищества в пользу общества взыскана сумма задолженности по договору займа от 21.01.2004 №1 в размере 551 494 рубля.

Основанием для обращения общества с настоящим иском в суд послужило взыскание процентов за пользование займом по названному договору займа за период с 14.12.2005 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2005 по 23.06.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 196, 199, 207, 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-82848/10-83-750, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование займом, указав, что заключенный между сторонами договор от 21.01.2004 № 1 является беспроцентным, поскольку не содержит условия о взыскании процентов за пользование займом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пределах общеискового срока давности – за три года, предшествующих предъявлению иска, что соответствует положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор займа всегда предполагается процентным и о неначислении процентов должно быть обязательно указано в тексте договора, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае стороны в договоре не согласовали право займодавца на взыскание процентов за пользование займом, вследствие чего оспариваемый договор является беспроцентным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-146907/10-30-1031 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта