Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13881 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882927

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Анваровой О.Л. (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А65-10785/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданки Анваровой О.Л. (далее – истец Анварова О.Л.) к гражданину Павлову П.А. (Республика Татарстан, далее – Павлов П.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (Республика Татарстан, далее – общество «Бизнес-Сервис») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Павловой Л.А. (Республика Татарстан), Шибдина Н.В. (Республика Татарстан),

о признании недействительной сделки по выдаче обществом «Бизнес Сервис» Павлову П.А. простого векселя общества «Бизнес-Сервис» серии ЦБ № 1 от 19.05.2008 и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, до принятия решения по делу ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьей 166, 167, 181, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи векселя) и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому арбитражному делу (№ А65-12820/2011) и судебные акты по гражданскому делу № 33-5702/2014 суда общей юрисдикции, суды пришли к единому выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности как по оспоримому основанию (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и по основанию ее ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя (о несогласии с применением судами срока исковой давности, с примененной судами к спорном правоотношениям редакции гражданского законодательства) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, по существу заявленных требований суды указали, что обстоятельства, на которых настаивает заявитель, свидетельствующих, по мнению истца, о недобросовестном поведении ответчиков, фактически направлены на пересмотр судебных актов по гражданскому делу № 33-5702/2014 суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, судья полагает возможным указать, что выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий предусмотренных вышеуказанным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе право требовать признания недействительной совершенной в 2008 году сделки по специальным основаниям предусмотренным корпоративным законодательством.

Исходя из изложенного, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Анваровой О.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 206 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта