Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-6253 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_799657

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-6253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» Тунгусова Е.В. (город Красноярск) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 по делу № А27-11263/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – должник предприятие),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными актов о зачете взаимных требований, подписанных открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – общество) и должником.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными акты от 31.05.2014 № 21687, от 30.04.2014 № 21418, от 31.03.2014 № 21258, от 28.02.2014 № 20940, от 31.01.2014 № 20693, от 31.12.2013 № 20470, от 30.11.2013 № 20107, от 31.10.2013 № 19777, от 31.08.2013 № 19314, от 31.07.2013 № 19052, от 30.06.2013 № 18798. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными актов от 31.05.2013 № 18563, от 30.04.2013 № 18267, от 31.03.2013 № 18031, от 28.02.2013 № 17698, от 31.01.2013 № 17449, от 30.09.2012 № 16435, от 31.08.2012 № 16192, от 31.07.2012 № 15872, от 30.06.2012 № 15625, от 31.05.2012 № 15272, от 30.04.2012 № 15012.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемыми сделками запрета, установленного статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей в спорный период).

В этой части суды верно исходили из того, что в случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований предусмотренный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, касающийся зачета требований с истекшим сроком давности, не применяется. Данный запрет распространяется только на совершенный в одностороннем порядке зачет. Иное толкование правил статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы смыслу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» Тунгусову Е.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 206 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта