Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-18049 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_892054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу № А63-15469/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Н.Д. о взыскании 134 336 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2005 по 31.12.2014 и 8989 руб. 49 коп. пеней за период с 26.03.2015 по 23.11.2015.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 61 184 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 3144 руб. 07 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.02.2015 заключили договор аренды земельного участка, занятого нежилым зданием, принадлежащим с 05.03.2005 предпринимателю на праве собственности. Договором предусмотрена обязанность предпринимателя оплатить фактическое пользование участком до даты его заключения.

Учреждение, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение предпринимателем арендной платы по договору и образованием в связи с этим у него задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 203, 206, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), а также статьей 39.7 данного Кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды его положения применяются к отношениям, возникшим до его заключения поскольку на момент подписания договора, участок находится в фактическом владении и пользовании предпринимателя; размер платы за фактическое использование участка до дня заключения договора определен арендодателем в порядке, установленном условиями договора и на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (в редакции от 18.04.2013), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка определенной соответствующими приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края, на ставку арендной платы за землю установленную нормативными правовыми актами Ставропольского края; с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, с него надлежит взыскать долг по арендной плате за период с 26.02.2012 по 31.12.2014 и неустойку, начисленную на указанную сумму долга; задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 206 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта